Википедия:К удалению/23 ноября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Недавно арестован и Категория:Недавно арестованные

То и другое создано полтора месяца назад ради статьи Хомяков, Пётр Михайлович (в тексте которой, что занятно, никаких сообщений о его аресте нет). Мне такая категоризация кажется бессмысленной, да и шаблон тоже, по-моему, ни к чему (как насчет шаблона "Недавно заболел", "Недавно эмигрировал", "Недавно завоевал золотую медаль" и т.п.?). На случай, если кто захочет обсуждать раздельно, создаю ниже два подраздела. Андрей Романенко 00:21, 23 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Недавно арестован

Категория:Недавно арестованные

По всем

  • И шаблон и категория бессмысленны. Вопрос ещё, после их простановки, кто будет следить за ними. Да и во-вторых, что значит «недавно». Удалить --Шнапс 05:12, 23 ноября 2011 (UTC)
На быстрое надо бы. --kosun?!. 07:09, 23 ноября 2011 (UTC)
  • У нас за "Недавно умершими" толком не следят. сначала лепят куда попало, потом забывают убрать. А это и подавно не нужно. -- ShinePhantom (обс) 07:32, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Категория точно бессмысленная. Предупреждающий шаблон теоретически мог быть полезен, но я склонен согласиться с аргументом ShinePhantom выше. AndyVolykhov ↔ 07:35, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Смысл постановки шаблона неясен. Я бы удалил. Джекалоп 08:20, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить, так можно насажать "Недавно..." по всем возможным событиям. Бессмысленно. Qkowlew 10:23, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Такое ощущение, что эти шаблоны недавно уже выставлялись на удаление. Сибиряк-Иркутск 13:41, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить и даже быстро. ВП:ЧНЯВ - мы энциклопедию пишем, так что давно он арестован или недавно нам неважно, а актуализация подобной категоризации смысла также не имеет. Я бы вообще быстро удалял все категории, созданные ради одной статьи. Излишняя категоризация гарантирована, не считая всех прочих соображений.--Pessimist 16:19, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить. Кроме прочего — неоднозначность категории и шаблона. В уголовном праве арест — самостоятельный вид уголовного наказания (строгая изоляция от общества сроком от 1 до 6 месяцев); в уголовно-процессуальном праве арест — мера пресечения в виде заключения под стражу (избирается в отношении лица, вина которого на этот момент не доказана); в административном праве арест — административное наказание (сроком до 15 суток); обыватель арестом может назвать лишение свободы на определённый срок. Сибиряк-Иркутск 12:40, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить. У служебного шаблона должна быть цель, оправдывающая его размещение в статье, у этого шаблона такой цели нет. Необходимость его прототипа, шаблона {{Недавно умерший}}, тоже не мешало бы обсудить. 89.254.193.244 14:03, 24 ноября 2011 (UTC)
а вот такой шаблон, к сожалению нужен. посколкьу смерть персоналии часто вызывает наплыв вандализма. Pessimist 18:38, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление, за сохранение же аргументов не высказано. Удалено. NBS 11:44, 30 ноября 2011 (UTC)

Христианский взгляд

Статья, рекламирующая интернет-ресурс (ВП:СПАМ). Возраст этого ресурса - 3 дня ("Начало работы: 21 ноября 2011"), что, на мой взгляд, мало для появления сторонних АИ (ВП:ЗН). RN3AOC 01:01, 23 ноября 2011 (UTC)

Это ж db-nn, ясно что за три дня значимости по ВП:ВЕБ не наберется. --El-chupanebrej 09:59, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено участником Jackie --U.Steele 10:34, 23 ноября 2011 (UTC)

Список игроков ФК «Манчестер Юнайтед» (25—99 матчей)

Перенёс с 12 августа. INSAR о-в 02:25, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Совершенно не вижу оснований для переноса — решение по статье вполне можно было принять. Вообще это порочная практика перенесения обсуждения стетей раз за разом. --Netelo 07:34, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. --Eichel-Streiber 15:25, 9 декабря 2011 (UTC)
  • Все аргументы были высказаны в предыдущем обсуждении. Итог, на мой взгляд, очевидный, оснований для удаления статьи нет никаких. — Corwin 13:38, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить. Википедия — не энциклопедия всего того, чтобы было в человеческой истории. Достаточно одного списка с игроками, проведшими свыше 100 матчей. Для остальных игроков МЮ есть категория — желающий может найти нужного игрока и самостоятельно ознакомиться с его статистикой.--Soul Train 12:14, 21 декабря 2011 (UTC)
    По второму кругу пошли? Эти аргументы уже были рассмотрены и опровергнуты в предыдущем обсуждении. — Corwin 03:17, 22 декабря 2011 (UTC)
    Кто сказал, что они были отвергнуты? Да хоть по десятому кругу. Я прав и точка. Не надо из Википедии делать манчестероюнайтедпедию или англофутболпедию.--Soul Train 10:10, 22 декабря 2011 (UTC)
    Ты не прав и две точки. То, что уругвайский футбол никому, кроме тебя не интересен, а английский — один из самых популярных, не даёт оснований для удаления статей. Чем игрок, проведший 99 матчей, хуже игрока, проведшего 101 матч? Все заслуживают упоминания (если это список игроков «Барселоны» или «Манчестер Юнайтед», а не никому не известного уругвайского клуба, разумеется). — Corwin 10:55, 22 декабря 2011 (UTC)
    Диалог скатывается в хаос.--Soul Train 12:24, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Совокупная значимость элементов списка имеется, тому свидетельство независимое составление подобных списков (см. напр. книгу Ponting, Ivan. Manchester United Player by Player. — 2008. — ISBN 978-1848183001.). Область охвата всё-таки следует счесть разумной (их же не десятки тысяч), и внезапного массового притока подходящих под критерии списка не ожидается. Подход к секционированию (25-99 матчей), возможно, оригинальный и не самый удачный, но во-первых действующие правила не запрещают таковой использовать, а во-вторых он даёт явный критерий включения. Преамбула есть, краткие описания элементов списка есть, источники есть, достоверность сомнений не вызывает. Не вижу ни одного правила, по которому данный информационный список может быть удалён. С другой стороны, нужно с пониманием подойти к сомнениям опытных участников проекта «Футбол» и найти более гармоничные формы для этого списка, но предложения по преобразованию серии аналогичных списков — изменению способов секционирования, увеличение порога включения — должны быть обсуждены вне контекста удаления, для этого могут подойти страницы обсуждения тематического проекта или обсуждения ВП:КОБ и ВП:КРАЗД. Страница оставлена, повторное выставление к удалению потребует обоснования ссылкой на нарушенное правило, bezik 11:02, 10 мая 2012 (UTC)

Категория:Мужчины

Перенёс с 12 августа. INSAR о-в 02:25, 23 ноября 2011 (UTC)

Очень странный довод. Пол "героя" статьи должен быть понятен из текста статьи, а вовсе не из категории. Андрей Романенко 00:11, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Там коллега насовал подкатегорий, но «Чемпионаты» — это не мужчины, а соревнования, а среди «Актёров» и «Кинематографистов» масса женщин. Т.е. остаётся лишь сомнительная Категория:Холостяки и Категория:Вымышленные мужчины, в названии которой половая принадлежность явно прописана. То есть сабжевую можно смело Удалить, она ненужная. 91.79 01:00, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. То, что категория включает в себя мало подкатегорий не повод для удаления. Alexandr 15:26, 26 ноября 2011 (UTC)
  • Если удалять, то вместе с категорией "Женщины". Если же категория "Женщины" существует, то должна быть и категория "Мужчины". Не понимаю, как их можно обсуждать в отрыве друг от друга. --Ghirla -трёп- 15:15, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Как метакатегория имеет право на существование ИМХО. --Dmitry Rozhkov 18:13, 7 мая 2012 (UTC)

Итог

Признак можно было бы счесть тривиальным, если бы это была листовая категория, непосредственно проставляемая в статьях. В виде же метакатегории, задающий дифференцирующий признак для других категорий (второй категорией) бессмысленной, вредной или нарушающей правила она не видится, по крайней мере, острых показаний к удалению узреть не удаётся. В настоящем виде действительно фактически местами не соблюдается транзитивность (например, в подкатегории иногда попадают женщины), но это не проблема самой категории, а проблема подкатегорий: либо неправильного указания в них метакатегории, либо неверного включения в них статей. Таким образом категория оставлена, дальнейшие обсуждения реформирования категорий рекомендуется обсуждать на ВП:ОБКАТ, bezik 11:12, 10 мая 2012 (UTC)

HR брендинг

С отложенного быстрого удаления. 4 интервики. — Jack 03:37, 23 ноября 2011 (UTC)

Если сообщество выскажется за удаление, может имеет смысл перенести в Викисловарь? Потому что пока похоже на словарную статью. Там как раз такие пригодятся. --Brateevsky|talk|$! 17:00, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на более полную статью Employer branding (на правах подводящего итоги) --Ghuron 17:26, 15 апреля 2012 (UTC)

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность

А дальше что? Редирект на педофила будет человек, который насилует детей? По-моему, бессмысленный редирект (если только редирект). SergeyTitov 03:52, 23 ноября 2011 (UTC)

Именно так, без всяких редиректов, должна называться статья. Это надо не к удалению, а к объединению --Шнапс 05:19, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность — это точный юридический термин, существующее понятие гражданского права, легальное (т.е. установленное федеральным законом) определение такого вида сделок, поэтому статья, посвященная этому виду сделок, должна называться именно так. Также существует понятие Заинтересованность в сделке, однако это — более широкое понятие. Сибиряк-Иркутск 09:46, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Нашел несколько источников, подтверждающие вышесказанное: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Термин Сделка с заинтересованностью встречается только в первой и последней. Значит, надо поменять местами редирект и статью. --askarmuk (обс.) 18:53, 23 ноября 2011 (UTC)
    Да про это мы и говорим. Точное название - это именно то, которое вынесено к удалению. --Шнапс 06:11, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

Раз так, то выношу на {{db-move}} редирект. SergeyTitov 16:56, 25 ноября 2011 (UTC)

Брылин, Александр Викторович

Выношу к удалению дабы узнать мнение сообщества относительно редких и малоизвестных видов спорта. Здесь речь идёт о чемпионе всего-всего, но по плаванию в проруби. Думаю, что надо устаканить практику и определить перечень видов спорта, по которым спортсмены значимы или же определить порядок отнесения вида спорта к значимым или нет. Иначе завтра у нас будут чемпионы по собиранию земляники или по бегу на 15-сантиметровых шпильках. Да что там! Завтра я сам придумаю вид спорта, в котором буду чемпионом мира --Шнапс 04:55, 23 ноября 2011 (UTC)

Согласно требованиям ВП:УС — На страницах обсуждения удаления решаются частные вопросы, связанные с конкретными страницами, причём ограниченным кругом участников — поэтому устанавливать наличие консенсуса в общих вопросах путём дискуссии на этих страницах опрометчиво. Для решения общих вопросов рекомендуется приостановить обсуждение удаления, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п. Сибиряк-Иркутск 09:54, 23 ноября 2011 (UTC)
Хорошо. Я настаиваю на удалении, поскольку плавание в проруби и всё такое, чего сабж чемпион - не являются видами спорта, а следовательно сабж не проходит по ВП:КЗП --Шнапс 10:06, 23 ноября 2011 (UTC)
Оставить. Показано соответствие п. 1 раздела «Другие» ВП:КЗП, а именно — Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. Источники находятся через поисковик. Вот, например, — о проведении Первого Межконтинентального эстафетного заплыва из Евразии в Америку через Берингов пролив. Сибиряк-Иркутск 10:23, 23 ноября 2011 (UTC)
Ну что вы. Если проводятся чемпионаты, то надо полагать, что у одного из участников никакой уникальности не имеется.--Шнапс 10:33, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Если Ваши достижения вызовут интерес, соответственно Вы соберёте на это достаточно АИ, то и Вас оставят. Оставить конечно. Бюрократия и доведение до абсурда. Это по смыслу заданного вопроса.
А по статье - оставить, если это правда. Вот только с проверяемостью швах.Джекалоп 08:23, 23 ноября 2011 (UTC)
Дополню: во Всероссийском реестре видов спорта такового не имеется. --Шнапс 09:21, 23 ноября 2011 (UTC)
  • И опять доведение до абсурда, извините, пожалуйста. Зачем сравнивать 100 метров на шпильках и 38 километров вплавь по Енисею поздней осенью ? Джекалоп 09:44, 23 ноября 2011 (UTC)
    Вы по-видимому меня не понимаете. Почему 38 километров, а не 42 или не 63, или не 2? Где утверждённые хоть кем-то правила проведения соревнований? Где федерация этого вида спорта? Для меня лично данная статья непринципиальна - если сообщество решит, что завтра кто-то создаст новый вид спорта «Заплывы по Енисею поздней осенью на расстояние 38 километров», самостоятельно определит правила, создаст некоммерческую организацию, назвав её Общероссийская федерация заплывов по Енисею поздней осенью на расстояние 38 километров, то чемпион мира этого вида спорта становится значимым по тому факту, что кто-то придумал этот спорт - вопросов нет. Строго в ВП:СПОРТСМЕНЫ написано «по всем видам спорта». Если заплыв по Енисею - вид спорта, номинация снимается. Если нет - остаётся. --Шнапс 10:04, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Необоснованная номинация. Сибиряк-Иркутск 09:56, 23 ноября 2011 (UTC)
Оставить. Если им присваивают официальные звания мастеров спорта и т.д. — значит спорт признан. у меня родственник КМС по зимнему плаванию, будет в гостях в январе — если надо, узнаю подробности. --kosun?!. 10:46, 23 ноября 2011 (UTC)
P.S. И вот такая федерация имеется.--kosun?!. 10:48, 23 ноября 2011 (UTC)
Хорошо что дали ссылку. Они сами пишут ПОЧЕМУ СПОРТИВНОЕ ЗИМНЕЕ ПЛАВАНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВИДОМ СПОРТА. Какое ещё подтверждение нужно? Относительно родственника - в соответствии с Положением о Единой всероссийской спортивной классификации звания присваиваются на основе Реестра, а этого вида там нет --Шнапс 10:56, 23 ноября 2011 (UTC)
Обращу внимание и на то, что автор статьи - он же сабж, и начал удалять шаблоны Шнапс 06:43, 24 ноября 2011 (UTC)
  • ВП:СПОРТСМЕНЫ для оценки значимости данной персоналии не применимы. Дело в то, что в пунктах 1—6 и 8 упоминается «вид спорта». Однако, во Всероссийском реестре видов спорта «холодовое плавание» как вид спорта не фигурирует (и, видимо, никогда видом спорта не считалось). Следовательно, видом спорта оно не является. П. 7, хоть и не содержит словосочетания «вид спорта», но подразумевает именно спортсменов признанных видов спорта. Однако, даже если оспорить такую трактовку этого пункта правил, персоналия всё равно не соответствует ему: вряд ли участие и даже победа в соревнованиях, в которых принимают участия и другие спортсмены, являются «значимым событием в истории спорта». Нельзя признать этого человека и соответствующим пунктам из раздела «Другие» ВП:БИО: участие в соревнованиях не является ни «из ряда вон выходящим поступком», ни «экстраординарной ситуацией», а способность плавать с ледяной воде не является «уникальным свойством» — этим занимаются тысячи человек (а может десятки, сотни тысяч?), и, в принципе, это доступно любому человеку при условии тренировок. «Независимые авторитетные источники» в статье отсутствуют как класс. Следовательно, статья должна быть удалена. GAndy 08:50, 24 ноября 2011 (UTC)
Позволю себе с Вами не согласиться. В правилах ВП:СПОРТСМЕНЫ дословно сказано «по всем видам спорта». Вышеуказанное правило не содержит безусловную ссылку на Всероссийский реестр видов спорта. Ваша ссылка на данный реестр мне кажется безосновательной. Мы пишем международную энциклопедию. Почему внутренний российский документ (точка зрения местных чиновников от спорта) должен иметь приоритет над аналогичными документами других государств, в частности, и над здравым смыслом, в целом. Реестр, на который Вы ссылаетесь, создан отдельным министерством для статистических целей и систематизации. Недавно из этого реестра исключены футзал и спортивный покер — очевидно, что по политическим мотивам. Википедия - это не бюрократия. Здесь дух правил превалирует над их буквой. Я не считаю, что бюрократический подзаконный акт отдельного министерства является обязательным для такого свободного общества как Википедия. Превыше таких правил бюрократических установок — здравый смысл. Вот доказательство — в энциклопедии немало статей, посвящённых, например, рестлерам. Однако в России рестлинг не признаётся видом спорта. Сибиряк-Иркутск 11:27, 24 ноября 2011 (UTC)
Нет, давайте ориентироваться на Финляндию и ещё две-три страны, где это считается спортом. Что касается рестлеров ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --Шнапс 12:31, 24 ноября 2011 (UTC)
Я предпочитаю ориентироваться на правила Википедии и на здравый смысл. По изложенной выше логике, нельзя писать статью про порноактриссу, потому что в России такая профессия не включена в статистический классификатор. Сибиряк-Иркутск 12:50, 24 ноября 2011 (UTC)
Что касается вашей ссылки на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — во-первых, это — эссе, а не руководство и не правило, во-вторых, я не утверждаю, что данная статья должна быть оставлена из-за того, что существует статья о каком-либо рестлере. Я говорю о том, что для меня дух правил Википедии выше, чем сиюминутные бюрократические инструкции отдельного российского ведомства. Статьи про рестлеров будут в Викпедии, даже если Министерство спорта «запретит» рестлинг. Сибиряк-Иркутск 12:58, 24 ноября 2011 (UTC)
Весь вопрос в том, является ли принципиально допустимым включение чемпионов в бог знает какой дисциплине в Википедию. Руководствуясь духом правил, мы получим тут плеяду чемпионок по бисероплетению. Я а) полагаю, что критерии должны быть обозначены. б) при обозначенных критериях (а они есть, и я с ними не в полной мере согласен), речь о некоем другом духе идти не может, ибо дух есть именно то, что в конечном итоге изложилось в правилах--Шнапс 13:22, 24 ноября 2011 (UTC)
Как я уже писал выше, ВП:КУ — это не место для выработки общих принципов (относительно бисероплетения, бега на шпильках и т.д.). Хотя, наверное, такое обсуждение не будет лишним на форуме или в форме опроса. На мой взгляд, если чемпионка по бисероплетению соответствует ВП:КЗП — пусть будет статья и о ней. Ведь ВП — не бумажная энциклопедия. Сибиряк-Иркутск 13:34, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Показано соответствие ВП:КЗП раздел «Другие»:
п. 1 — ... люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок... —
а) полумарафон на Енисее 20 км за 1ч 52 м. (t° воды +8 °C);
б) марафон на Енисее 38 км за 3ч 48 м. (t° воды +7°С, +9°С);
в) заплыв через озеро Байкал по маршруту о. Ольхон — п. Гремячинск, 65 км. (t° воды +10 °C, +2,9 °C).
п. 2 — люди, обладающие уникальными способностями —
а) неоднократный рекордсмен России по заплывам в проруби — неоднократно добивался ЛУЧШЕГО результата в стране, около 50 минут находился в ледяной (t° воды +0,5°С) воде — на мой взгляд, очевидно показаны уникальные способности персоналии. Сибиряк-Иркутск 11:59, 24 ноября 2011 (UTC)
Относительно достижений - предоставьте доказательства тому, что он единственный, кто это сделал, с тем, чтобы доказать уникальность --Шнапс 12:29, 24 ноября 2011 (UTC)
По соответствию п. 1 — нет нужды доказывать, что поступок — уникальный, достаточно доказать, что он — из ряда вон выходящий. Напишу о том, что мне ближе — о заплыве на Байкале. Учитывая длину дистанции, температуру воды, сильные течения, ветры, переменчивость и обманчивость погоды, регулярные и внезапно возникающие штормы на Байкале, такой заплыв, по самым скромным оценкам, можно назвать из ряда вон выходящим.
По соответствию п. 2 — нет нужды доказывать, что он — единственный, кто это сделал, нужно доказать уникальность способности персоналии. Уникальный — или единственный в своём роде, или исключительный (согласно БСЭ). Из статьи следует, что персоналия установила рекорд России, т.е. добилась такого результата, который пока не превзойдён. На мой взгляд, это напрямую свидетельствует о его исключительных, единственных в своём роде способностях. Если эти сведения кажутся Вам недостоверными, если в статье отсутствуют АИ — этого ещё не достаточно для удаления статьи (в силу ВП:ЗН), тем более, что поиск даёт новые источники. Сибиряк-Иркутск 13:18, 24 ноября 2011 (UTC)
Загляните сюда и вы с удивлением обнаружите, что люди и по два часа плывут в ледяной воде. А лучший, типа рекорд..где, на какой дистанции, если нет нормальных правил? Можно ли вносить рекордсменов по плаванию в проруби, если непонятен сам смысл рекорда, на какую дистанцию, при какой температуре, в ластах или нет. Сегодня внесём чемпиона в 20-метровой, завтра в 21, послезавтра в 21,5 метровой. И все ведь чемпионы и рекордсмены, не попишешь! Ну а по поводу Байкала...например, искать дальше не буду. Я думаю, таких в мире достаточно, чтобы сделать вывод о том, что подобного рода поступок хоть и неординарен, но отнюдь не из ряда вон --Шнапс 15:49, 24 ноября 2011 (UTC)
Я считаю, что в статье приведён ряд фактов, которые в совокупности подтверждают совершение из ряда вон выходящих поступков (многочисленные многокилометровые заплыва в сложных, тяжёлых, опасных для жизни условиях, в т.ч. — первый межконтинентальный заплыв), а также — уникальные способности персоналии и, кроме того, — его спортивные достижения. Вы согласились, что, по крайней мере, один из этих поступков (заплыв на Байкале) можно считать неординарным. Существующие правила не предусматривают точных критериев для разграничения неординарного и из ряда вон выходящего поступка. На мой взгляд, такая граница — условна и эти категории носят оценочный характер. Но я не считаю, что приведённая Вами ссылка умаляет значение поступков Брылина. Приведённая Вами статья посвящена другому событию, в ней просто упоминается, что другой спортсмен дважды переплывал Байкал. Это само по себе — заслуживает уважения, но нет никакой иной дополнительной информации — например, о длине дистанции, месте заплыва, его условиях и результатах. Сравнить или сопоставить два достижения не представляется возможным. Что касается другой Вашей ссылки — по меньшей мере, странно, что, с одной стороны, Вы считаете зимнее плавание непризнанным спортом (не заслуживающим внимания), а, с другой стороны, Вы ссылаетесь на сайт организации зимнего плавания как на авторитетный источник. Сибиряк-Иркутск 05:43, 26 ноября 2011 (UTC)
Где данные о первом межконтинентальном заплыве? Там вообще нет данных о межконтинентальном заплыве. По поводу разграничения неординарного и из ряда вон выходящего поступка: ВП:НДА. Если такой поступок совершает ещё достаточное большое количество человек (а если он организует сравнительно массовые, по крайней мере, командные заплывы, то это именно так), то он не является из ряда вон выходящим. Сравнить или сопоставить два достижения не представляется возможным. - так я вам уже про это говорю давно. Как определить, значим ли энциклопедически сабж с позиций его, назовём условно спортивных, достижений, если заплывы проводятся на разные дистанции, в разной температуре воды, при разном волнении ну и т.п. Ну и наконец, у нас разве когда-то был спор относительно авторитетности сайта? Я не припоминаю и нахожу вполне возможным взять оттуда для сравнения данные, в том числе и о том, что есть немало людей, которые и дольше находятся в ледяной воде --Шнапс 09:01, 28 ноября 2011 (UTC)
Вот — пресс-портрет. Вот — информация об организации Первого Межконтинентального эстафетного заплыва из Евразии в Америку через Берингов пролив. Вот информация по чемпионатам — [8], [9]. Сибиряк-Иркутск 12:31, 30 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость персоны согласно ВП:КЗП#Другие очевидна. Имеется независимое освещение рекорда в различных крупных СМИ. Все необходимые АИ в статье присутствуют. Статья оставлена. Подводящий итоги --Whiskyобс. 21:20, 1 декабря 2011 (UTC)

Компасов, Олег Юрьевич

Автор рекламных роликов, в Красной книге рекламы РФ. Достаточно ли значим? --Шнапс 04:58, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗДИ не показано. Нагуглить значимость тоже не удалось. Удалено. Flanker 07:58, 25 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Любовь приходит тихо (фильм)

Это не энциклопедическая статья, а сочинение после похода к кинотеатр. --Артём Л. 05:04, 23 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 ноября 2011 в 14:40 (UTC) участником Lazyhawk. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2011-11-23}} {{db-copyvio| url=http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/476079/comments/lis...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 24 ноября 2011 (UTC).

Берёзовка (Крапивинский район)

Полгода на КУЛ не дали результата. Выношу сюда.--Александр Русский 05:14, 23 ноября 2011 (UTC)

Дополнил. --kosun?!. 10:25, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Спасибо участнику kosun?!. за доработку статьи! Andreykor 16:18, 23 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нижнекамская ТЭЦ-1

По всей видимости, неоформленное литературное копивио. Явно не гуглится. --Артём Л. 05:21, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

По стилю не напоминает литературное изложение, а скорее рассказ от первого лица с претензией на нейтральность. Отдельные цифры в поиске легко находятся, как и «прообразы» некоторых предложений. Оставлено. Vlsergey 20:54, 8 мая 2012 (UTC)

Ультрон

Статья маленькая (всего один раздел), без примечаний. Критериев значимости нет. Лишь человек 06:21, 23 ноября 2011 (UTC)

почти 400 выпусков; пара собственных арок + беглый поиск в google раз; два, три+ небольшое кол-во появлений в играх-анимации. сделаю завтра-послезавтра.--forwhomthebelltolls 00:13, 24 ноября 2011 (UTC)
✔ Сделано--forwhomthebelltolls 01:09, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

За неделю статья была дополнена, были приведены источники, соответствие критериям значимости показано. Спасибо участнице forwhomthebelltolls за доработку. Оставлено на правах ПИ--Eugen844 14:09, 1 декабря 2011 (UTC)

Орлик, Андрей

Фактически единственным источником, рассматривающим предмет статьи является одна статья Нахмановича - да и то лишь в разборе его путаницы с агентом Ксенон. Для написания биографической статьи этого явно недостаточно. Вполне хватит упомянуть в статье Бабий Яр. --Pessimist 07:45, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Не показана значисмость персоналии согласно общему критерию значимости, на основании чего удалено. Zooro-Patriot 13:29, 7 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

CDJ Dima Donskoi

Значимость не просматривается. Возможно, копивио, но если нарушений АП нет, то определённо плохое оформление. Wanwa 08:14, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Персона не соответствует ВП:КЗМ. Данные о тиражах и наградах отсутствуют. Не независимых рецензий и статей посвященных деятельности персоны. Самостоятельным поиском[10] так же не удалось найти значимые упоминания персоны. Статья удаляется. Подводящий итоги --Whiskyобс. 21:33, 1 декабря 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Мир Денди

Неоформленная статья со множеством сомнительных утверждений без АИ. Возможно, стоит упоминания передачи в статье Денди — Новая реальность. -- NZeemin 08:26, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Удалить. Естественно, статья имеет мало источников, ссылок, разделов и да и вообще ничего не имеет кроме главной информации. Может быть статью стоит улучшить, добавить разделы,ссылки на АИ. А также статью следует викифицировать.Такое ощущение, что автор статьи не знает о добавлении статей.--Nachyn.
  • Оставить. А я думаю наоборот - статью нужно оставить. Я сейчас почистил статью от мусора, со временем она будет викифицироваться и будет больше информации. Планирую сделать таблицу выпусков и описание.--Solom

Итог

Самостоятельный поиск вторичных независимых авторитетных источников, рассматривающих данную телепрограмму ничего не дал. Соответствие общему критерию энциклопедической значимости не показано, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:34, 11 апреля 2012 (UTC)

Янукович, Александр Викторович

Сын президента . Остальное энциклопедической ценности не имеет. --kosun?!. 08:36, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Быстро удалить. Статья не имеющая АИ, энциклопедичной значимости. Сын президента— это не профессия или работа.--Nachyn 20.46, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Банкир, миллиардер, сотни публикаций АИ в СМИ. --77.120.142.147 21:15, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Увы, но даже такие существа значимы... The WishMaster 23:49, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Считаю наоборот, что сын президента - это не имеет значимости, а вот все остальное придает этой персоналии энциклопедическую значимость вне зависимости от самого президента. А. Янукович проходит по критериям БИО-Предприниматели и менеджеры. Факты приведенные в статье подтверждены с помощью АИ, данные различные публикации, имеется достаточно широкое освещение в СМИ. Čangals 11:34, 30 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Патриот Приморья

Значимость не показана Джекалоп 09:58, 23 ноября 2011 (UTC)

  • К ВП:БУ--Шнапс 10:20, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Добавил несколько ссылок. Хотя не знаю, поможет ли это спасти статью. --Maks Stirlitz 11:28, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Если статью немножко изменить, то получится хорошая статья про молодежное движение. Пока я не вижу АИ. — Эта реплика добавлена участником Nachyn (о • в) 13:32 23 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить - теперь можно. "ПП" упоминается на сайте Молодежного парламентского движения - довольно внушительной организации общенационального уровня. --Maks Stirlitz 23:29, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить -Сайт молодых парламентариев России - сайт федерального уровня. Абы что там не выставляют. Да и автор статьи - старший специалист Законодательного Собрания Приморского края. По поводу того, что информация дублируется на сайте Федерального университета, даже упоминать не буду. --Hic 16:33, 29 января 2012 (UTC)
  • Оставить Статью пора бы убрать с очереди на удаление. Аргументация есть, изложено все кратко и по делу.shortChicken 15:35, 29 января 2012 (UTC) ShortChicken 15:36, 29 января 2012 (UTC)shortChicken

Предварительный итог

Статья о «крупнейшем молодёжном патриотическом объединении Приморья», по сведениям автора, созданном в 2011 году и имеющем несколько отделений в райцентрах. Дальше идёт вполне позитивная программа, направления деятельности, хотя без конкретики. Численность крупнейшего объединения не названа, однако найти удалось: уже 20 человек по всему краю. Ладно, посмотрим на представленные ссылки: собственный сайт пропускаем; в следующей — о мастер-классах по социальному проектированию — автором указано Приморское региональное отделение ВОО «Ассоциация молодёжных парламентов России», то есть требование независимости источника не выполняется; на сайт университета ссылка битая; дальше идёт про круглый стол, на котором «присутствовали клубы „Юный патриот Родины“, „Благое дело“ и „Патриот“, организации „Сердце-Молот“ и „Патриот Приморья“.» При этом «организатором круглого стола стало молодежное движение „Патриот Приморья“ при содействии городского совета ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов Владивостока.», а источник информации — «Пресс-служба краевого молодежного движения „Патриот“», то есть источник не является независимым. По следующей ссылке перепечатка предыдущей информации, а в последней — о делегации из Приморья, съездившей на патриотическое мероприятие в Брест, — организация не упомянута вовсе. Я, конечно, не остановился на этом и поискал самостоятельно, но кроме групп вконтакте и подобных же новостных сообщений в местной прессе о мероприятиях вроде декламации иностранными студентами стихов Пушкина в день его гибели, инспирированной сабжевой организацией вкупе с советом студенческого общежития, не нашёл ничего путного. Значимость организаций мы сверяем с ВП:ОКЗ, в данном случае нет ни достаточно подробного освещения деятельности, ни независимости источников. Вероятно, молодая организация находится ещё в стадии роста, значимости пока не накопила. Следовательно, статью придётся Удалить. 91.79 19:17, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 17:29, 15 апреля 2012 (UTC)

Выборы Онлайн

КБУ спам. Однако аноним поставил шаблон об удалении, но не добавил секцию сюда. Qkowlew 10:17, 23 ноября 2011 (UTC)

Быстро удалить Аноним поставил несколько статей КБУ на КУ (видимо по незнанию правил). Что-то я успел исправить. Написал сообщение анониму. А это не успел. Джекалоп 10:20, 23 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 ноября 2011 в 14:00 (UTC) участником Volkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/23 ноября 2011#Выборы Онлайн». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 24 ноября 2011 (UTC).

Как делали википедию

Что это? --Muhranoff 10:44, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Тестовая страница. Быстро удалена. --АлександрВв 10:50, 23 ноября 2011 (UTC)

Джули Роббинс

Итак, что мы имеем? В переносном смысле, конечно. Мы имеем женщину, которая за всю жизнь совершила один хороший поступок — родила дочь. В остальном — только тр…сь перед видеокамерой. И об этом надо создавать статью в Википедии? Вот я как бы ещё понимаю статьи про тех порнозвёзд, которые в основном известны как порнозвёзды, но ещё что-то сделали - снимались в массовом кино, ведут телепередачи, как та же Келли Трамп. Есть даже те, кто ударился в политику. Но создавать статьи просто про ничем не примечательных порноактёров и актрис - это выше моего понимания.--Soul Train 11:02, 23 ноября 2011 (UTC)

Угу, до кучи еще Сашу Грей и Дарью Астафьеву :) --Ya-yahoo 15:51, 23 ноября 2011 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ, Быстро оставить.--U.Steele 11:33, 23 ноября 2011 (UTC)
    Меня опять обвинят в личных нападках, но я не считаю, что участник, которому 15 лет, имеет право голосовать и высказывать своё мнение в темах про порнографию. Это нарушение законов США, Нидерландов и других стран, где находятся сервера Википедии. Это моё скромное мнение.--Soul Train 12:53, 23 ноября 2011 (UTC)
    На ВП:ЗКА не хотите, скромный Вы наш?--U.Steele 13:32, 23 ноября 2011 (UTC)
    Да пожалуйста. Вот только с 15-летними порнографию я обсуждать не собираюсь.--Soul Train 15:06, 23 ноября 2011 (UTC)
    Да мне, честно говоря, тоже не хотелось :) . Мне всего лишь показалось, что Ваша номинация протестна, да. Какая разница, под какой номинацией я бы это написал, решил под этой, ну и всё тут. Так что Вы не сердитесь. Хочется мирного исхода дела, но увы - я слишком мстителен, заявка уже висит. Желаю успеха, с уважением,--U.Steele 15:38, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Согласно примечанию 2 ВП:АКТЁРЫ — Отдельные критерии приняты для деятелей порнобизнеса: значимыми признаются победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий, например, AVN Awards или перечисленных в Категория:Кинопремии, премий, вручаемых крупными эротическими и порнографическими журналами (например, Penthouse, Playboy, Playgirl), ведущими журналами специализированных порнографических жанров, а также те, чья биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля.
    В нынешнем виде в статье отсутствует информация о том, что персоналия обладает широко известной профессиональной премией, не показано освещение биографии и проф. деятельности значимыми СМИ общего профиля. Таким образом, в настоящий момент значимость персоналии в статье не показана, следовательно — Удалить. Сибиряк-Иркутск 11:53, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Это какое-то моралфажество. Мы здесь пишем энциклопедию, а не сеем разумное, доброе, вечное. И исходить здесь надо из ВП:КЗП, а чем люди занимаются в своё свободное и рабочее время, это их личное дело. Ющерица 11:52, 23 ноября 2011 (UTC)
    Этим критерием она и не соответствует. Как справедливо отметил Сибиряк-Иркутск, она не выигрывала крупнейшие премии в этой «высокохудожественной и культурной» профессии.--Soul Train 12:18, 23 ноября 2011 (UTC)
    Вот и писали бы в номинации, что она не соответствует критериям (и каким именно), а не говорили как это плохо сниматься в порнухе. Что такое хорошо и что такое плохо судить не нам. Ющерица 13:04, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Возможно выставляющий к удалению не понял, что в википедии не только пишут про добрые,совестные дела. Я заметил, что эта порно-актриса известна. Так, что я считаю статья не хорошая, не плохая, но зато заслуживающая место в википедии.--Nachyn 21:26 23 ноября 2011 (UTC)
    Номинатор понимает абсолютно всё. Как и то, что статья должна быть удалена из-за отсутствия значимости у персоналии. И да, сниматься в порнухе - тут действительно не важно, хорошо ли это или плохо. Это просто само по себе не то дело, которое может соответствовать энциклопедической значимости.--Soul Train 13:36, 23 ноября 2011 (UTC)
    Это не вам решать. Ющерица 14:35, 23 ноября 2011 (UTC)
    Вам, что ли? Покажите мне любое ведущее энциклопедическое издание (БСЭ, БРЭ, Британника и т.п.), где были бы статьи о порноактёрах. О футболистах есть, о музыкальных коллективах есть, о порноактёрах нет.--Soul Train 15:06, 23 ноября 2011 (UTC)
    А это уже решено. ВП:КУ не место для обсуждения критериев значимости и тем более для пропаганды тех или иных взглядов на мораль. Pessimist 15:10, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Премия «Miss Nude Porn Internet». Если номинатору что-то не нравится, то ВП:ПРОТЕСТ --Ya-yahoo 15:51, 23 ноября 2011 (UTC)
    А какая авторитетность у этой премии??? Ющерица 16:38, 23 ноября 2011 (UTC)
    Во-первых, наличие премии «Miss Nude Porn Internet» не подтверждено авторитетными источниками. Во-вторых, очевидно, что эта премия НЕ является широко известной профессиональной премией. В качестве примера подобной премии в правилах приведена премия AVN Awards — так называемый «порно-Оскар». Уровень известности этих двух премий просто не сопоставим, в этом можно легко убедиться с помощью посковика. Неизвестность премии «Miss Nude Porn Internet» также подтверждает тот факт, что в Википедии она упоминается только один раз — в номинируемой статье. Кроме того, в статье, посвящённой Рэвен Райли, также без ссылок на авторитетные источники упоминается премия «Miss Nude Internet». Даже если речь идёт об одной и той же премии — этого явно не достаточно для широкой известности. Сибиряк-Иркутск 06:18, 24 ноября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: ВП:ПРОТЕСТ налицо. --askarmuk (обс.) 17:56, 23 ноября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Так, с мотивами номинатора разобрались. (Тут даже до блокировок дошло). Давайте разбираться с актрисой. Ющерица 19:01, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Соответствие ВП:КЗП сейчас действительно не показано. — Postoronniy-13 20:32, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить. Не показано соответствие критериям значимости для деятелей порно-бизнеса. --Андрей Кустов 21:25, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить - значимость не показана. Снялась в 50 фильмах - для порноактёров это ничего не значит. Две ссылки на некролог - коллеги по цеху из вежливости опубликовали. «Miss Nude Porn Internet» не подтверждено. Больше ничего существенного в статье я не вижу. - Saidaziz 05:51, 24 ноября 2011 (UTC)
    Снялась в 50 фильмах - для порноактёров это ничего не значит :-))) --Шнапс 06:45, 24 ноября 2011 (UTC)
    У порноактёров и пара сотен фильмов ничего особенного 1 2. - Saidaziz 07:46, 24 ноября 2011 (UTC)
    Количество фильмов — НЕ является критерием значимости для порноактёров. Я думаю, что это — справедливо. Мне кажется, им не нужно примерять на себя сложный образ и по-долгу вживаться в роль. :-) Сибиряк-Иркутск 13:24, 24 ноября 2011 (UTC)
  • В теперешнем виде - то есть, если статья не будет существенно доработана - Удалить, так как в статье не показана значимость этой актрисы, достаточная по ВП:КЗП. 140.77.70.149 13:15, 28 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

В ВП:АКТЁРЫ в примечании № 2 указано, что для порнозвёзд имеются отдельные критерии значимости, как справедливо заметил Сибиряк-Иркутск. Значимыми считаются лауреаты известных кинопремий (которые вручаются известными журналами вроде Penthouse или Playboy или журналами специализированных порнографических жанров), а также те актёры, чья деятельности или жизнь была освещена в общих известных СМИ. В данный момент в статье указана общая информация об актрисе (краткая биография, несколько слов о фильмах, в которых она снималась, и обстоятельства смерти), а также упомянута премия Miss Nude Porn Internet, причём факт получения этой премии не подтверждён информацией из авторитетного источника. Поисковая система выдаёт совпадения по данному названию, но все выдаваемые сайты малоизвестны — иными словами, в статьях журналов Penthouse или Playboy (и проч.) эта премия не значится. Никаких других сведений, которые можно было бы привязать к критерям значимости, в статье нет (из английской версии тоже взять нечего). Таким образом, получаем, что актриса не проходит по критериям значимости для актёров и статью следует удалить (если в ближайшее время не будет добавлена новая информация, подтверждающая значимость). Подводящий итоги --EvaInCat 18:13, 4 января 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Соответствия примечанию № 2 к критериям значимости персоналий не наблюдается: полученная премия не относится к числу особо престижных и значительных в данной области, подробного освещения деятельности в неспециализированных СМИ нет. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:40, 14 января 2012 (UTC)

Участник:Box/Motorola User

Не используется. KPu3uC B Poccuu 11:48, 23 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2011 в 08:19 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «неиспользуемый устаревший шаблон». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 26 ноября 2011 (UTC).

Участник:Box/Need for Speed Most Wanted

Не используется. KPu3uC B Poccuu 12:09, 23 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2011 в 08:20 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «неиспользуемый устаревший шаблон». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 26 ноября 2011 (UTC).

Улица Всеволода Вишневского

Статья без энциклопедичной значимости, АИ и смысла в общем. Не имеет языковых версий, так как это статья про малоизвестную улицу в Москве. Несложно заметить, что в статье есть только название какого-то Вишневского. — Эта реплика добавлена участником Nachyn (о • в)

Итог

Это страница разрешения неоднозначностей. Быстро оставлено.--Insider 51 13:13, 23 ноября 2011 (UTC)

Дворянинова, Вера Владимировна

«Член Союза Писателей России». Значимость не показана. Статья пестрит внешними ссылками — больше похоже на саморекламу. --Артём Л. 12:54, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Быстро удалить. Саморекламная статья про малоизвестную «писательницу». Неправильно оформлено и не имеет смысловой нагрузки. — Эта реплика добавлена участником Nachyn (о • в) 13:00 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости отсутствует. Удалено. Андрей Романенко 00:23, 1 декабря 2011 (UTC)

Брол

Статья без текста и про малоизвестную вещь. Ничего, кроме шаблона ничего не имеется.--Nachyn.

Итог

Быстро удалено Cantor по незначимости --Ghuron 17:32, 15 апреля 2012 (UTC)

Ретаргетинг

Сейчас содержимое статьи - злостный спам. Судя по статьям в других языковых разделах - вполне значимое понятие. Потому не на БУ, а сюда. Qkowlew 14:29, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Статья выставлена к улучшению и шансы «жизни» статьи есть. — Эта реплика добавлена участником Nachyn (о • в) 14:43 23 ноября 2011 (UTC)
    Не надо так делать. Статья выставлена к удалению и её дальнейшую судьбу решают участники с соответствующими правами, либо, в ряде случаев, сам номинатор. Будет вынесено решение о постановке «к улучшению», значит статья попадёт туда после итога. Не ранее. Lazyhawk 16:44, 23 ноября 2011 (UTC)
Оставить Одна из передовых технологий в рекламном бизнесе (начала распространяться с 2007 года). Статья написана муторно и непонятно, но её ведь можно улучшить. АИ есть [11]. Но я не делал поиск, может если поискать ещё больше найдётся. Тема очень интересная. Теперь я воткнулся почему меня на всех сайтах преследует одна и та же реклама, аж глаза мозолит. Содержание статьи — злостный спам — не согласен. Содержание статьи - описание широко распространенной технологии. Злостный спам это четыре-пять ссылок внизу, которые можно удалить. Или перепроверить их, и возможно даже часть оставить. Фразу типа "чтобы сделать эту фичу к себе на сайт" тоже надо б исправить. ~Нирваньчик~ øβς 17:42, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Ретаргетинг и его образующие сейчас является одной из самых перспективных технологий показа рекламы (на Западе используется более 5 лет, у нас пока в зачаточном состоянии), поэтому хотелось бы статью развить и оставить. В чем похожесть статьи на "спам", в названиях имеющихся платформ? Давайте вместе попробуем улучшить )) Kira Z. 08:46, 24 ноября 2011 (UTC)
    1. В ссылках как таковых
    2. SEO-спам В тексте, который на заметную часть является слегка замаскированным копивио, а попытки искать в сети куски его практически гарантированно дают эффект "зато к нам пришли посетители, и мы накрутили счётчики". Эту хохму мы уже наблюдали, и не один раз. :) Qkowlew 13:24, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Статья совершенно не создавалась для спама. Если вы говорите о ссылках на несуществующие страницы - я их убрала :) Kira Z. 14:44, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Но часть иноформации была взята/скопирована из афиллированных источников, поэтому всё очень смахивало на спам. Нельзя просто копировать в Википедию. Нужно переписывать, пересказывать, менять стиль изложения на научно-популярный, подыскивать источники более нейтральные (СМИ и книги) и тогда всё будет нормально. ~Нирваньчик~ øβς 07:13, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

Сейчас добротная статья на значимую тему. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 22:29, 8 мая 2012 (UTC)

Станционный смотритель (должность)

Совершенно несодержательная статья не по теме. Анатолий Шкатов 14:31, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Быстро удалить. Статья такая сырая, непонятная и детская какая-та. В общем мне кажется статья не имеет право «жизнь» на википедии.Nachyn 22:44 23 ноября 2011 года (UTC)
    Вы подписываться будете или как? Ющерица 14:43, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалена по нарушению авторских прав, например, отсюда. Lazyhawk 16:36, 23 ноября 2011 (UTC)

ЛУКойл-Информ

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках не приведено. Hausratte 14:34, 23 ноября 2011 (UTC)

Если сообщество придёт к решению Удалить, то на мой взгляд, хорошим решением будет перенести информацию в статью ЛУКойл. Конечно, она очень даже немаленькая и даже Хорошая, но лишняя информация не повредит. --Brateevsky|talk|$! 16:52, 23 ноября 2011 (UTC)
Против, статья не односложна, имеет источники. Сама компания далеко не последнее в стране IT-подразделение. [dl](о|в) 21:04, 27 ноября 2011 (UTC)
На данный момент в статье нет ни одного независимого авторитетного источника. Hausratte 15:03, 29 ноября 2011 (UTC)
Вместо того, чтобы на удаление выносить - достаточно поисковик открыть - куча публикаций в независимых изданиях: например, [12], [13], [14], [15], ... --Impro 12:49, 18 января 2012 (UTC)
Приведенные Вами ссылки вряд ли могут считаться независимыми источниками: какие-то рекламные ламентации — «крупнейшая», «уникальная», «ведущая» так и сыпятся. Плюс это в основном интервью руководителей фирмы — какая тут независимость? естественно, они нахваливают свою контору по полной программе. Нормальную статью на основе таких источников не напишешь, а публикаций в ведущих изданиях вроде Коммерсанта, свидетельствующих о масштабном влиянии на IT, эта контора не удостаивалась. В последних рейтингах (например, этом или этом) ее тоже не видно. Hausratte 21:27, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Конечно, достаточно легко найти источники, которые бы рассказывали об информационной структуре ЛУКойл-Информ, но проблема в том, что это не то, о чём должна быть статья. Статья — о дочерней организации Лукойла, о истории создания, о взаимодействии с родительским предприятием, и так далее. А информация об IT — она-то как раз относится к родительской компании-конгломерату (как об основном пользователе) и должна быть в основной статье. Вот и получается — для первого источников нет (по ВП:ОКЗ не проходит), а второго сейчас в статье нет, и переносить в родительскую, в общем-то, нечего.

Удалено. Vlsergey 21:57, 8 мая 2012 (UTC)

Гипотезы о личности Петра I

С быстрого. На спам не тянет, но нужно проверить на ориссы--Vladislavus 14:56, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Удалить. Статья создана исключительно ради попытка "перенести" неугодную информацию из статьи на задворки. Разница с Гоголем в том, что статья имеет статус хорошей и все аспекты в ней раскрыты для соблюдения ВП:НТЗ BoBink 14:59, 23 ноября 2011 (UTC)
Как раз для соблюдения ВП:НТЗ нежелательно присутствие в хорошей статье маргинальных теорий. Поэтому они и выносятся в отдельную статью --Ya-yahoo 15:10, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Если не желательно существование отдельной статьи, можно объединить ее со статьей Исторические легенды о Петре I, хотя мне кажется, что эти статьи рассказывают все-таки о немного разных вещах --Ya-yahoo 15:17, 23 ноября 2011 (UTC)
    • Выставляя на БУ, я отреагировал на ссылки типа astro.rin.ru:8088... - если, по Вашему, Википедия должна основываться на таких источниках, мне стыдно за Ваше представление о Википедии. Легенды, гипотезы могут быть в Википедии, но не из подворотни любым попавшимся сетевым троллем высосанные. Qkowlew 15:44, 23 ноября 2011 (UTC)
Вы немного не поняли. Я наоборот пытаюсь избавить хорошие статьи википедии от различных маргинальных теорий, чему участники, вносящие такие теории, очень упорно противятся. Поэтому и приходится создавать отдельные статьи --Ya-yahoo 15:54, 23 ноября 2011 (UTC)
Удалить Ни о каких теориях, маргинальных или не маргинальных, в вашей статье вообще речи не идёт. Что вы имели под этим ввиду? 192.162.56.250 17:14, 24 ноября 2011 (UTC)
Источники то не АИ - вытирать вместе с бредовыми ссылками. Иначе мы так и будем тащить за собой щлейф выдуманного хлама. Qkowlew 23:19, 23 ноября 2011 (UTC)
Если вы считаете, что бредовые ссылки надо удалять также и из основной статьи Петр I, то я с вами согласен --Ya-yahoo 19:53, 24 ноября 2011 (UTC)
Угу, учитывая что участник ни йоты не приложил усилия чтобы написать полноценную статью. Такие провокационные действия граничат с троллингом. А сам автор уже давно отправлен мною на проверку на соответствие с вандалами --BoBink 23:23, 23 ноября 2011 (UTC)
Вам же уже указывали что безосновательно обвинять других участников в троллинге или вандализме недопустимо --Ya-yahoo 19:53, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Не вижу смысла в существовании отдельной страницы из 4 предложений. По крайней мере, на этом этапе. И что такое "Приложение к странице Пётр I"? Никаких страниц-приложений у нас не было и не будет. --Ghirla -трёп- 05:50, 24 ноября 2011 (UTC)
С недавнего времени есть. Кому-то пришло в голову создать страницу-"приложение" Гипотезы о личности Николая Гоголя, для того, чтобы слить туда неугодную информация, подпадающую под правило ВП:ПРОТЕСТ. Участник, вероятно ориентировался на этот википедийный нонсенс 192.162.56.250 17:11, 24 ноября 2011 (UTC)
Статья Гипотезы о личности Николая Гоголя создавалась для нескольких гипотез, а не для одной. Туда попала информация, подпавшая под ВП:МАРГ, а не под ВП:ПРОТЕСТ. В качестве "Приложения" её решил оформить позднее один из участников. Возможно, что не стоило ему это делать. --Liberalismens 15:47, 25 ноября 2011 (UTC)
Если честно, то статья создавалась исключительно по той самой причине, по которой мы сейчас обсуждаем и данную статью. А я предупреждал о порочности некорректных итогов и возможной стимуляции на основе прецедента. BoBink 08:07, 26 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён в соответствии с обсуждением на ВП:КОИ. По поводу «порочности»: ВП:ЭП, пожалуйста.--Liberalismens 22:10, 26 ноября 2011 (UTC)
убрал шаблон "приложение" --Ya-yahoo 13:39, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации статья была несколько улучшена в плане оформления, но отнюдь не содержания. Она по-прежнему представляет собой свалку без попыток какой-либо систематизации или анализа, основанных на АИ. Удалено. Статью с аналогичным заголовком Гипотезы о личности Николая Гоголя следует обсуждать отдельно. --Dmitry Rozhkov 18:21, 28 декабря 2011 (UTC)

Тиа Дальма

Самоперенос из инкубатора, АИ нет. Значимость не показана. ptQa 15:02, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск авторитетных источников о вымышленном персонаже по интервикам и в гугле ничего не дал. Соответствия ВП:ОКЗ не показано, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 17:35, 15 апреля 2012 (UTC)

Левин, Исаак Осипович

ВП:ОКЗ не показано. Статья недополняемая. Был публицист, издал несколько книг. Значимости не вижу.--Pessimist 15:07, 23 ноября 2011 (UTC)

А это тогда что и ваша благодарность за доработку? mond.st.petersburg 15:51, 23 ноября 2011 (UTC)
Ну тогда она была вообще близка к нулю - {{уд-пусто}}. Думал удастся дописать. Но ничего не могу найти.--Pessimist 16:13, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Думаю, что о недополняемости статей о людях 20 века нельзя судить категорично. Могут появиться неизданные пока материалы или печатные издания, которые Вы не обнаружили. Владимир Грызлов 17:37, 23 ноября 2011 (UTC)
Появятся - восстановим. ОКЗ надо показывать сейчас, а не гадать на кофейной гуще.--Pessimist 17:45, 26 ноября 2011 (UTC)
  • Очень странная номинация. Два месяца назад, выставляя статью на КУ по другому поводу, Вы написали: «вероятно значим». За это время статья была дополнена и стала полноценным стабом с АИ. Значимость там не вероятна, а бесспорна: персона прошлого, погибшая в 1944, о которой пишут в современных изданиях, работы которого переиздаются, а Солженицын и полемизировал с Левиным уже на исходе XX века. Насчёт недополняемости очень спорный тезис, ибо существует масса исследовательской литературы о берлинской и парижской эмиграции, которую можно поднять. Но статья представляет собой полноценный стаб, и для того чтобы Быстро оставить, дополнять её не обязательно. 91.79 13:20, 25 ноября 2011 (UTC)
О нем «пишут в современных изданиях»? Так покажите скорее эти самые издания в которых о нем пишут. Чтобы статью можно было по ним дополнить. Я не уверен, что все с кем полемизировал Солженицын являются значимыми персонами, но тут пока ОКЗ не имеется.--Pessimist 17:44, 26 ноября 2011 (UTC)
Оставить. Если работа человека, умершего полвека назад, переиздается, то это само по себе говорит о его значимости. Любой автор нескольких книг в принципе значим.Oleg-ch 09:04, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Для снятия пока достаточно, хотя до полноценной статьи явно далеко. И не факт что статья снова не окажется здесь при росте требований к качеству. Pessimist 15:59, 27 ноября 2011 (UTC)

IABC/Russia

Оспариваемое быстрое. Lazyhawk 15:57, 23 ноября 2011 (UTC)

На en.wikipedia.org есть аналогичная статься про IABC. Создана лишь схожая статья на русском, учитывая особенности деятельности в России. Рекламы не вижу в ней совсем. Информация максимально нейтральна, даже немного критична. 77.50.202.196 06:35, 24 ноября 2011 (UTC)Марина Что касается раздела Рейтинги, то в нем речь идет о рейтинговании различных PR агентств, никто сам себе рейтинги не выставляет. Рейтингованием занимается аналитическая служба. 77.50.202.196 07:32, 24 ноября 2011 (UTC) Марина 77.50.202.196 10:14, 24 ноября 2011 (UTC) Марина

    • Все якобы-ссылки на "рейтинги" - на аффиллированные с Вами сайты. Сами себя за волосы из болота. :) Qkowlew 13:25, 24 ноября 2011 (UTC)

IABC/Russia занимается рейтингованием различных PR агентств. Ссылка внизу страницы на сайт ассоциации, откуда эта информация была взята. Разве это запрещено? Если есть смысл добавить ссылки на другие источники, напишите об этом, мы добавим. И прежде чем писать критические замечания, лучше бы для начала внимательно прочитать статью :)77.50.202.196 11:30, 25 ноября 2011 (UTC)Marina

  • Ещё раз. Недвусмысленная аффилированность формата "петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он кукушку" ЯВЛЯЕТСЯ препятствием для помещения в Википедию таких свидетельств взаимного надувания щёк через кишечник. Qkowlew 19:01, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить. Незначимость подтверждается катастрофической ситуацией с АИ для людей, якобы сведущих в PR. Викидим 00:09, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано. Удалено. --El-chupanebrei 17:19, 28 марта 2012 (UTC)

Фролов, Владимир Георгиевич

Значима ли эта персона (идеолог русского неофашизма) ? Джекалоп 17:42, 23 ноября 2011 (UTC)

Оставить - значима. Масса ссылок в Интернете, несмотря на то что активность свою он закончил в 2007 году--Messir 17:53, 23 ноября 2011 (UTC)
Нет, конечно. В ЖЖ тысячи более известных пользователей. Что касается ссылок, то на полного тёзку (педагога-физкультурника) их куда больше. 91.79 13:28, 25 ноября 2011 (UTC)
В процессе сбора материала я выяснил, что он не только блоггер, но и публицист и писатель-фантаст, а его взгляды нельзя квалифицировать как неофашизм, поскольку он в разное время придерживался как сталинистских, так и либеральных убеждений--Messir 15:24, 14 декабря 2011 (UTC)

Итог

Дважды перелистал правило ВП:БИО, но не нашёл, какому из критериев удовлетворяет эта персоналия. Ссылок на АИ нет. То, что приведено, в лучшем случае мимоходом упоминает его, а то и вовсе написано с его слов. Книг тоже нет. Удалено. Flanker 06:37, 4 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Степан Герасимович Туманов

плохо переработанное КОПИВИО - http://www.oz-on.ru/news/289/133154/ ptQa 17:51, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Статья удаляется как нарушение авторских прав. Надо отметить, что персона значима поэтому допускается восстановление статьи без обычной процедуры ВП:ВУС, при условии переработки текста. Источник, из которого заимствован текст, здесь присутствует. Подводящий итоги --Whiskyобс. 21:56, 1 декабря 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Каскара (населенный пункт)

КОПИВИО ptQa 17:54, 23 ноября 2011 (UTC)

Каскаринское сельское поселение, пожалуй. И село теперь официально одно. Статья сейчас больше о МО, но можно выделить из неё вторую — Каскара (село) (есть что-то одноимённое во Франции, но уж точно не село). 91.79 13:42, 25 ноября 2011 (UTC)
Есть еще американский вид крушины Каскара. Tatewaki 20:59, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

За месяц копивио переписано не было. Удалено. Возможно восстановление в личное пространство для переделки (кроме текста-копивио в статье есть заполненная карточка). --Дарёна 09:08, 29 декабря 2011 (UTC)

Яроцкий Генрих

Значимость? ptQa 17:57, 23 ноября 2011 (UTC)

Думаю, что о тренере, который подготовил олимпийских чемпионов и призеров, должны быть нетривиальные публикации. Насколько я понял, запустив поиск, в спортивной прессе он упоминается не так уж и редко. По крайней мере, как я понял, в спортивном мире он известен достаточно хорошо. Например, здесь перепечатка статьи из Спорт-Экспресса, где Яроцкий назван Еленой Войцеховской среди «элитных тренеров». Да и тот факт, что он был старшим тренером сборной СССР по плаванью, тоже в пользу оставления статьи.-- Vladimir Solovjev обс 18:57, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Показано соответствие п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ как тренера олимпийских чемпионов и призёров (п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ), рекордсменов Европы и Мира (п. 2 ВП:СПОРТСМЕНЫ), старшего тренера сборной СССР (п. 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ). Согласно [16] — На XXII Олимпийских играх в Москве его воспитанники выиграли восемь золотых наград — рекордный результат работы одного отечественного тренера. Сибиряк-Иркутск 06:24, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить - Заслуженный тренер СССР по плаванию, этого я думаю достаточно --Шнапс 03:12, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Значимость показана, Оставить (он, кстати, и как пловец наверняка проходит, если побеждал на всесоюзных соревнованиях). Остальное решается проставлением соответствующих rq. 91.79 14:14, 25 ноября 2011 (UTC)

Итог

Ок. Снято. ptQa 16:56, 25 ноября 2011 (UTC)

Череватенко, Елена Викторовна

(участник ptQa перенес из Инкубатора в ОП с намерением направить на КУ, но, видимо, что-то отвлекло; делаю за него) Победитель конкурса молодых талантов с парой персональных выставок. В принципе, есть интервью в донецком интернет-СМИ. Считать минимально значимой или не хватает? Tatewaki 19:19, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

ВП:БИО не соответствует, удалена. Christian Valentine 23:12, 2 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Луч (баскетбольный клуб, Азов)

Источников нет. Значимость не показана. ptQa 19:24, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Cоответствия с ВП:ОКЗ нет, статья удалена. Christian Valentine 23:07, 2 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Петербург в литературе

В таком виде это будет бесконечная статья с миллионом цитат. Автор, похоже, не представляет, как часто упоминается Петербург в русской литературе.--Muhranoff 19:56, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Перенести в Викицитатник. --77.120.142.147 21:16, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить. Потенциально бесконечное поле цитат. Для начала сюда можно запостить все романы Достоевского, потом "Петербург" Белого и петербургские повести Гоголя. --Ghirla -трёп- 05:44, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Подозреваю, что статья могла быть создана для того чтобы в статье Санкт-Петербург была сносна на данный раздел. Но пока статья никуда не годится. Непонятно, по каким критериям были выбраны именно эти цитаты, а не другие. Удалить и перенести в Викицитатник. --Brateevsky|talk|$! 08:27, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Поддерживаю претензии к статье. Однако считаю, что сама по себе тема Санкт-Петербург в литературе — значима и имеет право на существование, т.к. освещается в АИ. См., например:
  • Качурин М. Г., Кудырская Г. А., Мурин Д. Н. Санкт-Петербург в русской литературе: Учеб.-хрестом. для 9—11 кл. ср. школ, гимназий, лицеев, колледжей. В 2-х томах. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1 — СПб.: Свет, 1996. — 352 с., ил. — Тираж 30 000 экз. — ISBN 5-88729-012-9, Т. 2 — СПб.: Свет, 1996. — 384 с., ил. — Тираж 30 000 экз. — ISBN 5-88729-012-9. Первое издание выходило в 1993 году. Сибиряк-Иркутск 12:10, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Петербург в русской поэзии (XVIII — начало XX века): Поэтическая антология / Сост., авт. вступит. статьи и коммент. М. В. Отрадин. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. — 384 с. — Тираж 225 000 экз. — ISBN 5-288-00130-8. Сибиряк-Иркутск 13:50, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

Тема-то значимая, но в таком виде статья нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалено. NBS 12:10, 30 ноября 2011 (UTC)

Тенишев, Эдхям Рахимович

Ввиду высказанных замечаний о нехватке ссылок и нарушение ВП:ПРОВ, вынужден поставить статью на удаление. Должен отметить, что её обсуждали на форуме, но особого внимания ( кроме двух участников, спасибо им) не привлекла. С уважением Martsabus 20:04, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Против. Какую вам еще нужно информацию? Пересказанная биография со ссылками на источники. --Антиромантик 20:22, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Источники ищутся за две минуты. Сейчас проставлю. --El-chupanebrej 20:30, 23 ноября 2011 (UTC)
    • Источники должны соответствовать правилам: Несмотря на видимость переработки статьи, в статье до сих пор нет ссылок на АИ. Например, на то, что Тенишев явл. чл.-корр, должна быть ссылка на сайт РАН, на профессорство - ссылка на сайт вуза, кот. ходатайствовал перед ВАКом о присвоении этого звания или ссылка на сайт ВАКа, на дворянство должна быть ссылка не на статью самого "дворянина" о самом себе или обзорную статью непрофильного сайта, а на соответствующий сайт организаций, которые занимаются учетом и исследованием данного вопроса, а также сайт соответствующего архива (с указанием номера дела). На защиту докторской дисс. должна быть ссылка на сайт РГБ с упоминанием названия автореферата дисс. и т.д. С уважением Martsabus 20:38, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Закрываю как номинатор. С уважением и извинением за беспокойство. С уважением Martsabus 20:45, 23 ноября 2011 (UTC)

Центр равнодавления

Из этого можно что-то сделать ? Джекалоп 20:56, 23 ноября 2011 (UTC)

Можно - поставить на БУ. --El-chupanebrej 21:07, 23 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 ноября 2011 в 03:01 (UTC) участником INSAR. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/23 ноября 2011#Центр равнодавления». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:14, 24 ноября 2011 (UTC).

Очередной баг ClaymoreBot-а. Скобочку не закрыл :-) ~Нирваньчик~ øβς 13:56, 24 ноября 2011 (UTC)

Захоронение

Во вводной части — орисс (оказывается, кладбища не являются захоронениями) + вообще непонятно, о чём статья — о процессе захоронения или о месте захоронения; в остальной части — плохой перевод. NBS 21:05, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Читаем статью: «В отличие от кладбища, захоронение не предполагает повседневного посещения живущими родственниками, но индивидуальное или групповое захоронение может служить местом последующего почитания умерших. Массовые (санитарные) захоронения характерны для кровопролитных войн и репрессий» — не вижу здесь отрицание того факта, что кладбища являются захоронениями. Плохой перевод уже отмечен в шаблоне {{rq}}. Быстро оставить, недостатки явно не тянут на удаление статьи. KPu3uC B Poccuu 01:28, 24 ноября 2011 (UTC)
    Я в свое время высказался на СО, ответа не поступило. Против удаления не возражаю. --Ghirla -трёп- 05:45, 24 ноября 2011 (UTC)
    Полагаю, что перспективы у статьи в направлении преобразования в Погребальные традиции (как предлагал Ghirlandajo) всё-таки есть, много ценного можно взять уже из первого источника, то есть, вполне бы можно было бы полноценную статью получить. Конечно, преамбулу надо хорошенько продумать, и в ней вряд ли чего останется, и, скорее всего, вести статью именно о традициях погребения в целом, в контекстах культурном и историческом. По сравнению с набором слов, который был на месте этой статьи ещё неделю назад — уже имеющееся большой прогресс, мне кажется, шанс для доработки дать надо, bezik 08:44, 24 ноября 2011 (UTC)
    Развитие статьи может быть разным (например), но в любом случае введение должно быть переписано на основе АИ. И ещё раз: когда в первой фразе захоронение определяется как деятельность, а во второй сравнивается с кладбищами — это уже на грани бессвязного содержимого. PS. И ещё надо переименовать — а нынешнее название сделать дизамбигом с Захоронение отходов. NBS 14:16, 24 ноября 2011 (UTC)
    Надо объединить со статьей Похороны. Их содержание пересекается, в англовики это одна статья (Burial). Как раз в статье "похороны" не хваетает информации о погребальных обрядах и видах захоронений прошлого!Oleg-ch 09:10, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Информация об истории перенесена в статью Похороны, текст заменён нетривиальным дисамбигом. Vlsergey 22:12, 8 мая 2012 (UTC)

Корвин-Круковский, Пётр Васильевич

Что-то я из этой статьи не смогу уяснить себе, чем этот чиновник был особенно замечателен. Андрей Романенко 21:05, 23 ноября 2011 (UTC)

  • заведующий заграничной агентурой Департамента полиции - типа нашего директора свр, сошка немалая Джекалоп 21:19, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Ну статья действительно никакая. C биографическими сведениями достаточно скудно, и о раннем периоде (1860-е-1870-е) они противоречивы. Как литератор включён в издание: "Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь", т. 3, М., 1994, с. 67-68. Кстати Корвин-Круковский, Пётр - тот же самый человек (в ЭСБЕ дан без отчества). Есть ещё такая книга: Агафонов В.К. Парижские тайны царской охранки (2004, переизд. книги 1918 г.). Там идёт речь в т.ч. о Корвин-Круковском и даётся на него справка. См., напр., тут [17] 79.139.192.199 22:56, 23 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
  • Оставить per И.Н.М. Значим по крайней мере как писатель, соавтор Дюма-сына (Пьер Невский). Объединить с тремя строчками из ЭСБЕ и выставить на КУЛ для доработки. Легко может быть дополнена (в «Русских писателях» о нём два столбца, хотя о департаменте полиции, причём парижской, там едва упомянуто). 91.79 14:39, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Соответствует ВП:БИО. А если статья в ЭСБЕ действительно относится к нему же (что вполне вероятно) — то значимость предполагается имеющейся (согласно АК:335). Дополнить статью возможно за счёт источников, указанных в разделе «Литература» и ссылок, приведённых в обсуждении. Сибиряк-Иркутск 14:51, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Я начал было дополнять по Агафонову (издание 2004 года), но вскоре застрял, и вот почему: в книге явно содержится жизнеописание двух разных Петров Корвинов-Круковских, примерно современников, некоторое время проживавших параллельно в Париже. Один из них — уроженец Нижнего Новгорода и выпускник Первого кадетского корпуса, женившийся на француженке и уехавший во Францию в 70-е годы; этот Корвин в Париже занимался сочинением пьес «а-ля рюс» под псевдонимом «Пьер Невский» и работой в солидных газетах. Второй (тот, которого мы обсуждаем тут) — по-видимому, варшавянин, участник польского восстания 1863 года, после его подавления бежавший за границу, скитавшийся по Европе, участвовавший во франко-прусской войне (взят в плен под Седаном), а после её окончания работавший на железной дороге. Позднее этот Корвин переселяется в Швейцарию, где с 1874 года начинает сотрудничать с Третьим отделением, постепенно трансформируется из революционера в верноподданного, участвует добровольцем в сербско-турецкой войне в составе Русско-болгарской бригады и с 1877 года становится постоянным агентом. ИМХО, оба значимы по критериям значимости для персоналий прошлого, поскольку биография обоих освещается в литературе через много лет после периода их деятельности, но смешивать их не сто́ит. --Deinocheirus 14:57, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Gennady 07:11, 7 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Персона прошлого соответствует критериям ВП:БИО (статья в солидном современном словаре «Русские писатели» и другие публикации спустя век после смерти свидетельствуют, что Пётр Васильевич не забыт аотомками и информация о нём востребована). Что же до неясностей с некоторыми эпизодами биографии и даже возможным «раздвоением» персоны, то это решается в рабочем порядке в процессе доработки статьи. Оставить. 91.79 19:28, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю, как литератор и драматург очевидно значим. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 14:24, 8 мая 2012 (UTC)

Династические связи Европы и России

По крайней мере, по форме — орисс; если никто не возьмётся привести в нормальный вид, то лучше удалить. NBS 21:14, 23 ноября 2011 (UTC)

А иллюстрации к чему? Особенно карта плотности населения к месту. Вообще тема богатая, но статья — это что-то… --kosun?!. 11:18, 30 ноября 2011 (UTC)

Итог

В том виде, в каком статья находится сейчас, она является оригинальным исследованием. Доработать ее так никто и не взялся. Так что статья удалена. Если кто захочет ее переработать, пусть обращается к любому администратору, он восстановит статью в личное пространство.-- Vladimir Solovjev обс 13:42, 7 января 2012 (UTC)

Кафедра военной фармации

Значимо ли подразделение Киевской медицинской академии ? Джекалоп 22:02, 23 ноября 2011 (UTC)

  • В принципе, если это действительно "Единственная в Украине кафедра, предназначенная для подготовки военных врачей и провизоров для Вооруженных Сил Украины и других военных формирований" - то по признаку уникальности или ведущего положения в какой-то области что-то есть. Другое дело - все же желательно найти подробное освещение в источниках деятельности кафедры. Tatewaki 22:13, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

За прошедшее время никто не озаботился нахождением авторитетных источников, свидетельствующих об энциклопедической значимости объекта. По единственной в статье ссылке - ровно один абзац за авторством начальника указанной кафедры. Самостоятельный поиск в сети также не показал ничего существенного. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:07, 5 марта 2012 (UTC)

Дальнобойщик

А вот что с этим делать я ВАЩЕ не знаю. Статье три с половиной года, десятки авторов, ни разу не патрулировалась, полнейший ОРИСС без каких-то источников. Ужас. Джекалоп 22:17, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Оставить и переработать, всем известная профессия. Alex717 18:38, 25 ноября 2011 (UTC)
    В общероссийском классификаторе такой профессии нет, увы ... Джекалоп 19:22, 25 ноября 2011 (UTC)
    • А по жизни есть.(в середине 90-хх окончил я курсы газоэлектросварщика и вернулся в депо где выяснилось что в табельном расписание есть газосварщик и электросварщик а газоэлектросварщика нет и при переходе с участка на участок в силу производственной необходимости я только что заявление о приёме не писал..а так проходил полное переоформление) давайте руководствоваться хотя бы здесь здравым смыслом! Alex717 22:52, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Профессия действительно существует, отсутствие источников не повод для удаления. Оставить, но словарик жаргона с прозвищами тачек перенести в Викисловарь либо удалить как неформат. --Ghirla -трёп- 15:12, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить, источников должно быть много. Викидим 18:57, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья должна быть, в текущем варианте уже можно оставить как стаб, но дорабатывать и дорабатывать. Начать с источников. Vlsergey 22:18, 8 мая 2012 (UTC)

Диагноз 27

Висит к улучшению с августа. Неоформлено, но теоретически может быть значимо. 22:25, 23 ноября 2011 (UTC) Qkowlew 23:17, 23 ноября 2011 (UTC)

А какие проблемы с подписью и у кого? --kosun?!. 06:58, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

В статье не продемонстрировано соответствие группы критериям значимости персоналий в области массового искусства: нет сведений о тиражах альбомов, попадании в престижные рейтинги, нет ссылок на источники, в которых деятельность группы освещалась бы подробно. Беглый поиск в Сети выдаёт упоминания на форумах, ссылки на скачивание и гитарные аккорды. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:46, 14 января 2012 (UTC)

Юнкер-4

copyvio, www.profoptic.ru/articles/?id=101 shattered 23:46, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено участником Jackie как нарушение авторских прав. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 16:29, 24 ноября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_ноября_2011&oldid=89553875